Krádež či nekrádež

9.6.2010

Zaujala mě poslední debata na AK (kam jsem zavítala prakticky poprvé) a téma článku a komentářů byl o krádežích...

Zde uvedu jednu zvýrazněnou větu, protože v následujících debatách se obsah oné větičky poněkud mění:

Obrázky smíte použít pouze se souhlasem autora. Ani když si do obrázku něco přimalujete, nestává se vaším majetkem.

Řeší se, zda použít obrázky nebo fotky, které nejsou vlastní.

Řeší se, zda stačí uvést zdroj nebo je třeba zažádat o souhlas autora obrázků nebo fotek.

Řeší se, že neuvedení zdroje a souhlasu autora obrázků je trestné.

A abych nevyděsila blogery, jednalo se o podmínky v Autorském klubu, který si zakládá na originalitě nápadů. Tady bych jejich reakce a požadavky i chápala, pokud se jedná o autorský klub, měl by být hlavně osobní, blogy by měly být originální v tvorbě, pokud jde o psaní povídek, úvah nebo básní, měly by být autorovy vlastní.

Stejně tak si myslím, že i vlastní fotky a obrázky jsou předností těchto blogů...

Jenže se může stát, že někdo chce napsat článek o filmu. Těžko vyfotím film. Obrázky tedy musím odněkud vzít... A co když někdo obdivuje díla Victorie Francez, Josephine Wall, Moneta nebo Ernsta Maxe? Co když chce na svém blogu napsat několik informací o autorovi a předvést jeho obrazy?

Stačí tu opravdu uvést zdroj nebo musím žádat o souhlas?

Někde jsem četla, že když se obrázky poněkud upraví, už to není tak výhradně originální obrázek.

Na tuto námitku zde byla odpověď:

"Překreslování, například i z vytištěného originálu s podsvícením, se jmenuje "tracing" a považuje se za porušení duševního vlastnictví autora obrázku. Je to stejné, jako byste ten obrázek zkopírovali a pak uveřejnili. Zatímco se překreslování považuje za cennou výukovou metodu, není to něco, co by se mělo zveřejňovat. (Autorka citace: Cirrat)"

(Omlouvám se tímto Cirrat, že jsem si dovolila užít její citaci bez jejího výslovného souhlasu, pokud bude mít námitky, citaci smažu.)

K této citaci bych chtěla doložit jeden článek z nejmenovaného bulvárního plátku. Jde sice o bulvár, ale i bulvár někdy píše pravdu. Článek byl o Karlu Gottovi a jeho napodobiteli, Josefu Boudovi. Tam, kde Karel Gott účtuje za svůj koncert statisíce, Josef Bouda účtuje tisíce. Kam se lidé pohrnou v dnešní době finanční tísně, je celkem zřetelné.

Josef Bouda má patrně hlasový rozsah podobný K.Gottovi. Zpívá tedy dobře. Zpívá jeho písně, napodobuje jeho pohyby. Objíždí města, pořádá koncerty a vystupuje.

A teď se ptám. Je to krádež?

Má Gottvy písničky a napodobuje jeho vystupování.

Ale má svůj hlas. Dává do toho svou energii.

Je to vypůjčený obrázek a upravený vlastní verzí.

Tak je to krádež nebo prostě Know How?

 
 Pokračování a dokončení:

Minule jsem se rozepsala o tzv.porušování autorských práv a krádežích. Tento článek je pořád spíš osobním názorem, než sbírkou zákonů.

Zajímala by mě hranice, kdy se stává uveřejnění fotky krádeží.

Proč se ptám na něco, co je pro mnohé jednoduché a zřetelné?

Protože mně se to tak jednoduché a zřetelné nezdá.

Cirrat se oháněla zákonem. To neví, že zákon se dá vyložit všelijak? Nenabádám tu k nepravostem, jen se mi zdá, že se problém zbytečně nafukuje a dělá se z komára velbloud.

Protože, kdyby se měl zákon opravdu tak důsledně dodržovat, pak by nastal znatelný úbytek jakéhokoliv dílka.

Protože by se dal vztáhnout i na hudbu. Za co by se podle zákona považovala písnička, kdy hudba by byla odněkud a text vlastní?

Je to originál nebo vlastní verze? Je vlastní verze kopií originálu nebo úprava?

A můžeme jít dál.

Co filmový remake? Viděla jsem několik filmových remake, některé dobré a některé naprosto zbytečné. Není tohle také pouhé kopírování?

A můžeme jít ještě dál. Co knihy? Romány?

Máme několik základních vztahů. Většinou on a ona. Popř. ještě další "on".

Ta tento základní trojúhelník vznikla spousta variací, některé s hroznou úrovní, jiné nápadité.

Nicméně, stojí tu základní zápletka. Jedna původní, originální. On, ona, on.

Takže - romány jsou originální nebo kradou původní myšlenku?

Někdo by řekl: jsou originální, přece záleží na zpracování původní myšlenky.

A s tímto bych souhlasila, protože mám pocit, že neexistuje původní myšlenka, která už tu někdy někde nebyla (dobře to má v záhlaví blogu uveden Pavel ).

Přesto, podle argumentu Cirrat, by to byla krádež. Neboť původní obrázek, třebaže upraven, je kradený obrázek.

Tak nevím... myslím že tato úvaha patří do kategorie "Nechám to koňovi, ten má větší hlavu".

Ale trochu mě ty debaty pozvedly, protože mi to připadá podle rčení "Poturčenec horší Turka."

A protože si myslím, že by se měl brát ohled na míru důležitosti. Nejsem pro bezhlavé kopírování (i když existuje), když narazím na zajímavý blog, který je osobitý, zajásám.

Ale tón, který je nasazen v oné debatě, mi připomíná čistku a stínání hlav. Tak trochu stranické, soudruzi.

gg